2009 m. sausio 26d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-113-611/2009 Vilniaus apygardos teismas atmetė I.V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas R.M. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtą ieškovės atvaizdo publikavimą. Teismas nusprendė, kad asmens sutikimas fotografuotis ex officio nereiškia sutikimo davimo fotografui tokias nuotraukas atgaminti, parduoti, demonstruoti ar spausdinti. Tai, kad ieškovė po jo informavimo apie vienos nuotraukos jau patalpinimą internete, neišreiškė aiškaus nesutikimo, nereiškia, kad ji šutiko su nuotraukos patalpinimu, nes nagrinėjimu atveju tylėjimas negali būti prilyginamas sutikimui. Dėl ieškovės sutikimo panaudoti jos nuotraukas atsakovės verslo reklamai atsakovė iš viso net nesikreipė. Todėl teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė davė sutikimą jos nuotraukų panaudojimui ir publikavimui, tai atsakovė padarė be ieškovės sutikimo, tuo pažeisdama ieškovės teisę į jos atvaizdą.