3 pagrindinės DI kurto meno autorinių teisių taisyklės

Šiuolaikiniame pasaulyje intelektinė nuosavybė išgyvena tikrą transformaciją. Kadangi DI integracija tampa standartine kūrybinio darbo dalimi, pasikeitė ir nuosavybės klausimas: dabar svarbu nebe „kas pasinaudojo įrankiu“, o „kiek prie to prisidėjo žmogus?“. Ši santrauka padės jums orientuotis dabartinėje teisinėje aplinkoje:

• Nėra žmogaus – nėra autorinių teisių: Pilnai DI sukurti vaizdai negali būti saugomi autorinių teisių ir teisiškai yra laikomi viešuoju turtu (angl. public domain). Vien užklausos (angl. prompt) parašymas nelaikomas autoryste. Kūrėjams, norintiems geriau suprasti pagrindinius prinsipus, gali praversti autorių teisės atmintinė.
• Saugomos tik jūsų korekcijos: Hibridiniuose projektuose autorinės teisės saugo tik konkretų jūsų, kaip žmogaus, įnašą – pavyzdžiui, maketavimą, rankinį retušavimą ir kompoziciją, bet niekada nesaugo paties DI sukurto pagrindo. Verslui tai itin svarbu, nes autorių teisės užtikrina tik unikalios žmogaus veiklos apsaugą.
• Sutartys yra jūsų saugumo garantas: Kadangi autorinių teisių įstatymai DI atžvilgiu yra gana silpni, įmonės turi pasikliauti platformų naudojimo sąlygomis, privačiomis sutartimis ir griežtomis vidaus DI taisyklėmis, kad užsitikrintų savo prekės ženklo išskirtinumą.

Kodėl šiuolaikiniam verslui svarbi DI meno nuosavybė?

Tai, kas valdo DI sukurtą turtą, visiškai priklauso nuo žmogaus kūrybinio indėlio lygio. Nors grynas mašinos rezultatas negauna jokios autorinių teisių apsaugos, hibridiniai (žmogaus ir DI) kūriniai gali būti teisiškai saugomi, jei asmuo prideda pakankamai originalaus dizaino darbo. Tai padeda užkirsti kelią situacijoms, kai netyčia padaromi intelektinės nuosavybės pažeidimai.

Suprasti šį skirtumą yra svarbu prekės ženklo apsaugai ir komerciniam saugumui. Generatyvinė medija jau giliai įsišaknijusi verslo procesuose, o rinkodaros komandos ją reguliariai naudoja:

• Svetainių reklamjuostėms (beneriams), nukreipimo puslapiams ir reklamai socialiniuose tinkluose.
• Produktų maketams, pakuočių dizainui ir pristatymams klientams.
• Žaidimų elementams, skaitmeninėms kolekcijoms ir vidinėms prezentacijoms.

Pagrindinė problema – daugelis komandų vadovaujasi pavojingais klaidingais įsitikinimais: jos arba mano, kad teksto užklausos įvedimas suteikia jiems visišką nuosavybę, arba tiki, kad DI menas visada yra visiškai nemokamas. Realybėje, pasikliaudami pilnai DI sugeneruotais rezultatais, rizikuojate, kad jūsų prekės ženklas naudos teisinio išskirtinumo neturinčius elementus arba, dar blogiau, netyčia nukopijuos saugomus kūrinius bei unikalų kitų menininkų stilių.

Pagrindinės rizikos, kylančios dėl neteisingo DI sukurto meno nuosavybės supratimo:

• Teisinio išskirtinumo trūkumas – pasitikėjimas autorinių teisių apsauga, kuri tiesiog neegzistuoja.
• Atsitiktinis teisių pažeidimas – rizika pažeisti autorines teises dėl duomenų, naudotų DI mokymui, arba nukopijuotų užklausų.
• Žala reputacijai – grėsmė prekės ženklui, jei DI sukurtas turinys bus užginčytas arba pašalintas.

Pagrindiniai autorinių teisių principai, taikomi DI kurtam menui

Norint teisingai įvertinti šias rizikas, naudinga suprasti, kaip tradicinės intelektinės nuosavybės sistemos vertina automatizuotą kūrybą. Tradiciniame mene įstatymas saugo konkrečią, originalią idėjos išraišką, o ne pačią abstrakčią idėją. Tai reiškia, kad galite apsaugoti autorinėmis teisėmis unikalų katės su skrybėle piešinį, tačiau teisiškai negalite apsaugoti bendros idėjos apie drabužius dėvinčius gyvūnus, taip pat negalite apsaugoti meninio stiliaus ar technikos.

Kad bet kuris meno kūrinys gautų standartinę autorinių teisių apsaugą, turi egzistuoti trys elementai:

1. Originalumas: Kūrinys turi pasižymėti bent minimaliu nepriklausomu kūrybiškumu.
2. Užfiksavimas: Kūrinys turi būti išsaugotas faile, atspausdintas ar kitaip materialiai užfiksuotas.
3. Žmogaus autorystė: Kūrybinius sprendimus privalo priimti tikras žmogus.

Pagrindinė problema: žmogaus autorystė

Pagrindinis teisinis stabdis generatyvinėje medijoje yra žmogaus autorystė. Beveik visose pagrindinėse teisinėse sistemose autorinės teisės numato kūrėją – žmogų. DI programinė įranga laikoma įrankiu, o ne autoriumi, o tai reiškia, kad pačios sistemos negabili turėti teisių.

Norėdami suprasti, kaip autorinės teisės taikomos kasdienėje praktikoje, įsivaizduokite kūrybą kaip aiškų spektrą:

• Visiškai sukurta DI: Vartotojas įveda trumpą teksto užklausą ir priima pirmąjį vaizdą be jokių tolimesnių pakeitimų.
• Sukurta su DI pagalba (hibridinė kūryba): Vartotojas aktyviai valdo įrankį, redaguoja tarpinius rezultatus ir rankiniu būdu sujungia kelis vaizdus.
• Sukurta žmogaus su minimaliu DI indėliu: Kūrybinis darbas daugiausia atliekamas rankomis, o DI programinė įranga naudojama tik kaip nedidelis pagalbininkas didesniame gamybos procese.

Tyrimų ir politikos institucijos, įskaitant JAV Autorių teisių biurą, pabrėžia vieną pamatinį principą: autorinėms teisėms reikalingas žmogaus kūrybiškumas, o ne tik mašinos sukurtas rezultatas, gautas įvedus tekstą. Istorinis pavyzdys: byloje Zarya of the Dawn (2023 m.) JAV Autorių teisių biuras suteikė autorines teises tik žmogaus parašytam tekstui bei DI sukurtų vaizdų parinkimui ir išdėstymui, bet ne patiems DI vaizdams. Tai buvo pirmasis oficialus sprendimas, nubrėžęs aiškią ribą tarp hibridinio (žmogaus ir DI) kūrinio dalių, kurios gali ir negali būti saugomos autorinėmis teisėmis.

Kas turi teises į pilnai DI sukurtą meną?

Jei vartotojas įveda trumpą užklausą ir leidžia DI sistemai sukurti visą vaizdą be jokio tikro žmogaus įsikišimo, daugelyje šalių toks sugeneruotas vaizdas laikomas nesaugomu autorinių teisių. Pasak „Copyright Alliance“, grynai DI sukurti kūriniai paprastai neturi autoriaus-žmogaus, soo autorinės teisės į tokį rezultą apskritai neegzistuoja, o teisiniu požiūriu jie vertinami kaip viešasis turtas.

Praktikoje tai reiškia:

• Vartotojas paprastai nevaldo autorinių teisių į gautą rezultatą.
• DI paslaugos teikėjas taip pat automatiškai neįgyja autorinių teisių į tą konkretų vaizdą.
• Kiti žmonės dažnai gali pakartotinai naudoti arba pritaikyti tą patį vaizdą, nepažeisdami jokių autorinių teisių.

Štai kodėl tiek daug žmonių klausia: „Kas turi autorines teises į DI meną, jei jį visiškai sukūrė mašina?“. Teisinis atsakymas daugelyje vietų, įskaitant JAV, yra paprastas – „niekas“.

Sutartinės teisės prieš autorines teises

Tačiau reikia atsižvelgti į dar vieną aspektą. Net ir nesant autorinių teisių apsaugos, jūs vis tiek galite turėti tam tikras sutartines teises. DI platformos naudoja Paslaugų naudojimo sąlygas (angl. Terms of Service – ToS), kad suteiktų arba apribotų vartotojo leidimus. Labai svarbu atskirti šias dvi sąvokas:

• Autorinės teisės: Teisinė nuosavybės teisė, nustatyta ir ginama valstybės įstatymų.
• Sutartinės teisės: Privatūs leidimai, naudojimo apribojimai ir įsipareigojimai, nustatyti jūsų teisinėje sutartyje su platforma.

Įmonėms, naudojančioms generatyvinius vaizdus, labai rekomenduojama patikrinti DI įrankio sąlygas pagal griežtą kontrolinį sąrašą: kas gali naudoti rezultatus, ar leidžiamos komercinės teisės, kokie yra jautraus naudojimo apribojimai ir ar tiekėjas gali pakartotinai naudoti jūsų failus būsimam modelių mokymui. Šiuolaikinė technologijos ir e-komercija reikalauja itin kruopštaus tokių sutarčių vertinimo. Sutartinės teisės negali paversti nesaugomo mašinos rezultato autorinių teisių saugomu kūriniu, tačiau jos gali teisiškai nurodyti, kas ir kaip gali naudoti turinį, o tai yra itin svarbu prekės ženklo saugumui.

Kas turi teises į hibridinį DI ir žmogaus kurtą meną?

Daugeliui klientų, klausiančių, kas turi autorines teises į DI meną realiuose projektuose, atsakymas dažnai būna: „Jums priklauso dalis jo“. Tai yra hibridiniai žmogaus ir DI kūriniai.

Kada žmogaus indėlis tampa saugomas autorinių teisių?

Hibridinio meno situacija yra tada, kai žmogus naudoja DI kaip vieną iš daugelio įrankių. Tas asmuo priima kūrybinius sprendimus prieš generavimą, jo metu ir po jo. Tokiuose projektuose apsauga gali būti taikoma žmogaus sukurtiems elementams, pavyzdžiui:

• Originalioms teksto užklausoms, jei jos yra išsamios ir kūrybiškos.
• Parinkimui ir išdėstymui (atrankai iš daugelio DI rezultatų ir jų sujungimui).
• Esminiam redagavimui, retušavimui, pertapymui, komponavimui ir maketavimui.
• Rankiniams pakeitimams, kurie iš esmės pakeičia bendrą vaizdo išvaizdą ir pojūtį.

Šiais atvejais autorinių teisių apsauga paprastai apima tik žmogaus sukurtus sluoksnius, o ne pradinį mašinos rezultatą. Šį pasidalijimą patvirtina kelios teisinės analizės, kuriose pabrėžiama, kad žmogaus indėlis gali būti saugomas virš DI sukurtos medžiagos.

Praktiniai pavyzdžiai kūrybos spektre

Keletas paprastų pavyzdžių padeda suprasti, kaip įstatymai vertina autorystę kasdienėje praktikoje:

Tik minimali užklausa

• Vartotojas įveda „katė su skrybėle“ ir priima pirmąjį vaizdą be pakeitimų.

Rezultatas: tikėtina, kad vaizdas neturi žmogaus autorystės teisių apsaugos.

Išsami užklausa ir nuoseklus tobulinimas

• Vartotojas parašo ilgą, specifinę užklausą, išbando daug versijų ir išsirenka geriausią.

Rezultatas: kai kuriose šalyse galutinis vaizdas vis tiek gali būti nesaugomas, tačiau kitos šalys gali suteikti ribotą apsaugą už kūrybišką atranką ir kuravimą.

Stiprus žmogaus redagavimas

• Vartotojas sugeneruoja bazinį vaizdą, tada jį pertapo, perbraižo dalis, prideda naujų elementų ir keičia kompoziciją.

Rezultatas: žmogaus atlikti pakeitimai gali būti saugomi kaip naujas autorinių teisių ir meno kūrinio sluoksnis.

Koliažas arba maketas

• Vartotojas plakate sujungia DI vaizdus, fondines nuotraukas (angl. stock photos) ir savo eskizus, prideda tipografiją, maketą ir spalvų gamą.

Rezultatas: net jei kiekviena DI dalis neturi autorinių teisių, bendras dizainas gali būti saugomas kaip hibridinis žmogaus ir DI kūrinys. Jei šis dizainas naudojamas gaminio išvaizdai, unikalumą padeda užtikrinti pramoninis dizainas ir jo registracija.

Ar DI kompanijoms priklauso autorinės teisės į rezultatus?

Daugelis mano, kad DI įrankio naudojimas reiškia, jog „platformai priklauso viskas“. Dažniausiai įstatymai veikia ne taip. DI įmonėms paprastai priklauso:

• Programinė įranga ir kodas.
• Išmokytas modelis ir algoritmai.
• Platformos sąsaja.

Tačiau, kaip aiškina teisininkai, įrankio valdymas automatiškai nesuteikia autorinių teisių į kiekvieną sugeneruotą vaizdą. Nuosavybę nustato:

1. Autorinių teisių įstatymai (ten, kur egzistuoja žmogaus autorystė).
2. Platformos sąsajos sąlygos (ten, kur įstatymai yra neaiškūs arba nesuteikia teisių).

Kai kurios platformos nurodo: „jums priklauso rezultatas, jei tai leidžia įstatymai“, o kitos suteikia sau plačias licencijas naudoti arba dalintis jūsų vaizdais. Įmonei, kuriančiai dideles kampanijas su DI menu, tai tai tampa viena pagrindinių rizikų.

Pagrindiniai skirtumai tarp skirtingų šalių teisinio reguliavimo

Tai, kas valdo DI meną, taip pat priklauso nuo regiono, kuriame vykdote veiklą. Įstatymai skiriasi ir nuolat keičiasi.

JAV

Jungtinėse Valstijose žmogaus autorystės taisyklė taikoma itin griežtai. JAV Autorių teisių biuras aiškiai nurodė, kad neregistruos kūrinių, kurie yra grynai sukurti DI, be žmogaus autorystės.

• Pilnai DI generuoti rezultatai negali būti registruojami. Šią poziciją patvirtino federalinis teismas byloje Thaler v. Perlmutter (2023 m.), palaikęs Autorių teisių biuro atsisakymą registruoti paveikslą, kurį savarankiškai sugeneravo DI sistema be žmogaus kūrybinio indėlio.
• Hibridiniai kūriniai gali būti registruojami, tačiau privalote aiškiai nurodyti ir išskirti DI sukurtas dalis.
• DI sistemos negalima nurodyti kaip autoriaus.

Tai reiškia, kad prekės ženklai negali pasikliauti JAV autorinėmis teisėmis, kad išlaikytų pilnai DI sukurtų vaizdų išskirtinumą – juos gali pernaudoti bet kas. Siekiant suvaldyti riziką, JAV klientams patariama susitelkti į sutartis ir konfidencialumo pasižadėjimus (NDA), svarbiausiems elementams užbaigti pasitelkti dizainerius-žmones bei apsaugoti pagrindinius identiteto ženklus registruojant tradicinius prekės ženklus.

Europos Sąjunga ir Jungtinė Karalystė

ES vis dar nėra profesinio autorinių teisių įstatymo, skirto DI autorystei. Teismai ir reguliuotojai numato žmogaus autorystę, o būsimos bylos tikriausiai detaliau apibrėš šiuos standartus. Tuo pat metu ES aktyviai žengia į priekį su platesniu DI reguliavimu, pavyzdžiui, per ES DI aktą (Reglamentas (ES) 2024/1689, įsigaliojęs 2024 m. rugpjūtį), kuris turės įtakos tam, kaip kuriamos ir naudojamos didelės rizikos DI sistemos (https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20230601STO93804/eu-ai-act-first-regulation-on-artificial-intelligence).

JK įstatymai yra unikalūs. Čia galioja taisyklė dėl „kompiuteriu sukurtų kūrinių“, pagal kurią teisės gali priklausyti asmeniui, kuris organizavo kūrinio sukūrimą (1988 m. Autorinių teisių, dizaino ir patentų aktas, 9(3) skirsnis). Tačiau vis dar verda diskusijos, kaip tai pritaikyti įstatymus generatyviniam DI.

Mūsų patarimas ES ir JK įmonėms, naudojančioms DI meną:

• Nepasikliaukite prielaidomis iš JAV teismų praktikos.
• Vertinkite DI turinio autorinių teisių klausimus kaip atvirus ir nuolat kintančius.
• Kreipkitės vietinės teisinės konsultacijos dėl svarbių kampanijų ar tarptautinių sandorių.

Kitos šalys ir pasaulinis neapibrėžtumas

Kitos šalys taip pat peržiūri intelektinės nuosavybės ir DI santykį. Kai kurios gali priimti specialias taisykles kompiuteriu sukurtiems kūriniams, kitos – sekti JAV žmogaus autorystės pavyzdžiu. Jei jūsų DI meno kūrinys naudojamas keliose rinkose, turėtumėte patikrinti tikslines šalis bei suderinti savo sutartis ir licencijas su tuo žemėlapiu.

Rizikos sritys naudojant DI sukurtą meną

Generatyvinės medijos naudojimas sukelia tam tikrų teisinių įsipareigojimų, ypač susijusių su tuo, kako DI modelių mokymo duomenys kertasi su trečiųjų šalių intelektine nuosavybe.

Mokymo duomenys ir trečiųjų šalių autorinės teisės

Kadangi generatyviniai modeliai yra mokomi naudojant milžiniškus esamų vaizdų duomenų rinkinius, kyla rizika, kad jie gali sukurti vaizdus, kurie labai gali priminti saugomus personažus, prekės ženklų logotipus ar unikalius menininkų stilius. Įmonėms tai reiškia, kad sugeneruotas elementas gali netyčia sukelti teisminį ginčą dėl autorinių teisių pažeidimo ar nesąžiningos konkurencijos, net jei jūsų kūrybinė komanda visiškai nežinojo apie originalų kūrinį.

Logotipai, prekių ženklai ir identiteto elementai

Naudoti pilnai DI pagrindiniam prekės ženklo logotipui kurti yra itin rizikinga strategija. Jei mašinos kurtas rezultatas negali gauti autorinių teisių apsaugos, prarandate pagrindinį teisinį ginklą, leidžiantį sustabdyti konkurentus nuo jūsų logotipo kopijavimo. Daug saugesnis būdas – apriboti DI naudojimą tik ankstyvosioms idėjoms (angl. mood boards) ir įkvėpimui, užtikrinant, kad dizaineris – žmogus rankiniu būdu perdirbtų, vektorizuotų ir užbaigtų kūrinį, taip sukuriant aiškią žmogaus autorystės grandinę.

Kaip kūrėjai ir įmonės gali apsaugoti hibridinius DI kūrinius?

Jei norite tikros kontrolės, turite žengti toliau nei vien pilnai sugeneruotas DI rezultatas.

Praktinės strategijos žmogaus autorystei sustiprinti

Tradicinio meno apsaugos logika čia aiški – norėdami padidinti DI turinio autorinių teisių apsaugos tikimybę, sutelkite dėmesį į žmogaus kūrybiškumą:

• Naudokite DI kaip atspirties tašką, o ne kaip galutinį produktą.
• Pridėkite tikrus žmogaus pakeitimus: keiskite kompoziciją, spalvas, apšvietimą, pieškite arba redaguokite nuotraukas.
• Kombinuokite DI vaizdus su savo nuotraukomis ar ranka pieštais elementais.
• Naudokite unikalią tipografiją ir maketą, rodantį aiškų asmeninį prisilietimą.

Klientams taip pat svarbu rinkti įrodymus: užklausų ekrano kopijas, tarpinius rezultatus, sluoksniuotus šaltinio failus ir pastabas apie pagrindinius meninius sprendimus.

Autorinių teisių registravimo patarimai

Ten, kur įstatymai leidžia registruoti hibridinius kūrinius (pvz., JAV), teisingas dokumentų įforminimas yra labai svarbus:

• Aiškiai aprašykite, kurios kūrinio dalys yra sukurtos žmogaus.
• Pašalinkite arba nurodykite DI sukurtas dalis, jei to reikalauja forma.
• Nenurodykite DI sistemos kaip autoriaus.

Klasikinė autorinių teisių registracija vis dar svarbi, nes ji padeda ginti teises teisme, suteikia stiprių nuosavybės įrodymų ir padidina kūrinio vertę jį parduodant ar licencijuojant.

Sutartinė apsauga ir licencijavimas

Kai DI autorinės teisės yra silpnos, sutartys tampa pagrindiniu įrankiu. Įmonėms ir agentūroms tai reiškia:

• Sutartis su dizaineriais, aiškiai nurodant, kam priklauso žmogaus sukurti elementai.
• Punktus, kurie paskirsto riziką dėl DI dalių (įskaitant mokymo duomenis ir stiliaus kopijavimą).
• Aiškiai suformuluotas taisykles, ar DI įrankiai apskritai gali būti naudojami projekte.

Komerciniams klientams sutartyse galima numatyti garantijas dėl DI įrankių naudojimo, trečiųjų šalių teisių gerbimo bei nuostolių atlyginimo (indemnifikacijos) punktus, jei kiltų pretenzijų dėl IP.

Komercinio naudojimo kontrolinis sąrašas jūsų verslui

Prieš publikuodami ar parduodami DI meną savo versle, paklauskite savęs:

• Ar tai pilnai DI sugeneruotas rezultatas, ar hibridinis žmogaus ir DI kūrinys?
• Ar patikrinote DI platformos naudojimo sąlygas dėl nuosavybės ir licencijavimo?
• Ar žmogaus indėlis yra pakankamai kūrybiškas, kad būtų saugomas?
• Ar naudojame DI meną didelės rizikos elementams (logotipams, pagrindinėms pakuotėms)?
• Ar turime vidines DI ir autorinių teisių gaires bei patvirtinimo procesus?
• Ar atsižvelgėme į vietinius įstatymus visose šalyse, kuriose vykdome veiklą ar pardavimus?
• Ar jūsų sutartys su agentūromis ar laisvai samdomais darbuotojais aiškiai numato su DI susijusią IP riziką?

Kada kreiptis į profesionalią teisinę pagalbą?

Remiantis „Metida“ komandos patirtimi konsultuojant ES įmones autorinių teisių ir prekės ženklų apsaugos klausimais, dažniausia praktinė klaida – įmonių prielaida, kad DI vaizdo sugeneravimas su išsamia užklausa automatiškai sukuria ginamas teises. Taip nėra.

Jei kuriate prekės ženklo elementus ar produktų vizualizacijas, skirtas išskirtiniam komerciniam naudojimui, DI generavimo sujungimas su dokumentuotu žmogaus kūrybiniu indėliu ir aiškia IP nuosavybės išlyga dizaino sutartyse yra minimali rekomenduojama praktika pagal dabartinę ES teisinę bazę.

While internal guidelines are sufficient for daily social media posts, you should consult an IP professional when creating a new brand identity, launching a large-scale global product, or dealing with disputes regarding style mimicry or character likeness. Dėl bet kokios pagalbos intelektinės nuosavybės teisių klausimais galite bet kada susisiekti su „Metida“ komanda per mūsų kontaktų puslapį.